大写的结论：曾业英先生搞错啦！既有孟博，又有击椎生

原标题：大写的结论：曾业英先生搞错啦！既有孟博，又有击椎生

核心提示：曾、邓关于击椎生是谁的论争，为时快三年了，应当有一个结论了，以解除广大读者为时已久的悬念。因此，笔者借本刊连载此系列文章，以为这场旷日持久的曾、邓之争作最后之决断，给广大读者一个正确的结论，让这场论争有一个圆满结局，同时也让相关文章的作者、审者、编者、转者、摘者心服口服。相信他们对此也都不再会有意见了吧。

蔡锷（1882－1916），字松坡，号击椎生

如前所述，为了否认击椎生是蔡锷的自号，中国社会科学院近代史研究所的资深研究员、博士生导师曾业英先生在2016年第3期《历史研究》上发表的《击椎生不是蔡锷，那又是谁》一文中说：

1916年8月，云南 《义声报》记者南舟曾发表时评说：“记者尝论，蔡总司令当青年日自号击椎生，有似于张子房 （按：张良，字子房）”，但紧接着又解释，“因观于”蔡锷与唐继尧 “声讨袁氏之罪，一声霹雳，起于南天，犹博浪沙中之一击也”。随“即率第一军入川”，血战泸州、纳溪，第二年就埋葬了袁世凯。继任大总统黎元洪任命他为四川督军兼省长，又以积劳多病，电请退休，“大有张良从赤松子游之风概，然后知”其 “青年即自号击椎生，至今日已偿其素愿并遂其初心”。如此看来，所谓蔡锷 “青年即自号击椎生”，不过是 “崇拜英雄”的记者南舟看到蔡锷的讨袁壮举和功成不居的“风概”恰似张良后的一种推测，并不能证明“击椎生”是蔡锷自取的 “号”。

2018年，曾先生在《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》再次宣称：

记者南舟所说“蔡总司令当青年日自号击椎生”，仅仅是他基于蔡锷在反袁护国战争中的表现的一种联想，并非真正认为蔡锷有过“青年日自号击椎生”的事实。我今天仍坚持这一看法，因为这是事实，不容我改变观点。

来源：曾业英《再论击椎生不是蔡锷而是唐璆》

笔者认为，曾先生以上所谓蔡锷‘青年即自号击椎生’，不过是 ‘崇拜英雄’的记者南舟看到蔡锷的讨袁壮举和功成不居的‘风概’恰似张良后的一种推测”，并不符合史实。其实，根本就不存在曾先生所谓“推测”之说。蔡锷自号的“击椎生”，就是击椎的人的意思。《汉书•张良传》曰：“良尝学礼淮阳，东见仓海君，得力士，为铁椎重百二十斤。秦皇帝东游，至博狼沙中，良与客狙击秦皇帝，误中副车。秦皇帝大怒，大索天下，求贼急甚。良乃更名姓，亡匿下邳。”这样，当年张良寻得勇士仓海君铸铁椎在博浪沙狙击秦始皇的历史事实，通过《汉书》的传播，家喻户晓，并受到后人的点赞和效法。例如，陈孚《博浪沙》诗中曰：“一击军中胆气豪，祖龙社稷已惊摇。如何十二金人外，犹有民间铁未销。”又如，颜楷(1877—1927)当年《赠朝鲜激进党人金观海》诗中就有“亡臣勾践能尝胆，求客张良会击椎”之句。再如，南社诗雄宁调元在《浪淘沙•次韵答哀蝉》中有“铸得铁锥长尺五，愿子同仇”之句，在《哭杨武士》诗中有“报韩曾运子房筹”“方恨一锥施未中，岂知胡亥自亡秦”等句。

所以，对于“击椎生”的含义，粗通历史的人一看就明白其意思，完全用不着去“推测”，更何况饱读诗书的郭燮熙。早在《书护国第一军蔡总司令〈告滇中父老文〉后》一文中，南舟（郭燮熙）说：

蔡公松波少年日自号击椎生，曾著论载诸《清议报》者也。昔张子房为韩报秦仇，得力士仓海君操铁椎狙击始皇博浪沙中，误中副车，始皇惊索弗得，令天下大索十日。后儒邱琼山氏论之曰：子房狙击始皇，未逾年，始皇竟死。自此陈胜、吴广、田儋、项梁之徒，始相寻而起。是褫祖龙之魄，倡群雄之心，皆子房一击之力也！

来源：南舟《书护国第一军蔡总司令〈告滇中父老文〉后》

这其中，南舟（郭燮熙）就将蔡锷少年日为什么自号击椎生的意思讲得再清楚不过了，毫无推测的意思。既然蔡锷是以张良为榜样而自号击椎生，那么蔡锷学习张良的结果如何呢？南舟（郭燮熙）又经过对比之后预言，有过之而无不及：

今日之倡议讨逆，一声霹雳，起于南天，是不啻博浪沙中之一击也。此公之勇也。……公见几而作，譬如鲲鹏之图南，水击三千里，抟扶摇而上者九万里，袁氏虽大索之，终不可得，此公之智也。子房之智，在击秦之后；公之智，在讨袁之先。所谓易地则皆然也。论者又谓：子房有儒者气象，公之风度盖与之同然。子房优于运筹帷幄，而不能披坚执锐以驰骋于千军万马间；公则文武兼资，英毅绝伦。古今人又何尝不相及也。今者，公膺护国第军一军总司令，取道蜀川，吾日闻捷音之震耳，益足见公之智勇深沉。要不难歼彼逆军，北取成都，东取重庆，出三峡会师武汉，进捣幽燕，俾谋逆袁氏一如独夫之授首必至于是，而击椎生之志愿乃大偿焉。……

来源：南舟《书护国第一军蔡总司令〈告滇中父老文〉后》

最后一句“击椎生之志愿乃大偿焉”就说明，南舟（郭燮熙）知道蔡锷少年日自号击椎生，就是立志要像张良击秦王那样给清王朝以有力的一击，而现在又发扬张良击秦王的精神给袁世凯以致命的一击。而况，南舟（郭燮熙）《书护国第一军蔡总司令〈告滇中父老文〉后》一文还是以“社说”公开发表，在这样严肃、重要的文章中也绝不可能拿“推测”或“联想”的东西来立论。这样，到了8 月，南舟（郭燮熙）见蔡锷电请退休，而在《蔡总司令功成不居》一文中所说“（蔡锷）功成而不居，大有张良从赤松子游之风概，然后知公之青年即自号击椎生，至今日已偿其素愿，并遂其初心。亮节高风，与古豪杰后先辉映”之语，只不过是在以前已有论述的基础上进一步完善一下而已，也完全就不存在什么曾先生所谓“推测”的问题。

不仅南舟（郭燮熙）把蔡锷少年日为什么自号击椎生的意思讲得清楚明白，谢本书先生对这个蔡锷的这个笔名（自号）也是一看就明白，即在其1997年《讨袁名将：蔡锷》一书中说：

蔡锷“击椎生”这个笔名，就是把自己比喻为袭击秦始皇的勇士。公元前218年，张良要为韩国报仇，密谋刺杀秦始皇，寻得勇士仓海君，在博浪沙狙击秦始皇。秦始皇乘车浩浩荡荡而来，仓海君突破护卫，使铁锥猛击秦车，不料未中秦始皇车而中副车。仓海君趁混乱逃走，秦始皇下令搜捕，终无结果。蔡锷就是要发扬仓海君奋勇搏击的精神，反对腐败的清王朝，故而取名“击椎生”。

所以，大家一看就明白的事情，曾先生怎么就不明白了呢？怎么就变成“推测”了呢？除了有意否认击椎生是蔡锷的自号之外，还会有别的解释吗？

俗话说，榜样的力量是无穷的。崇拜英雄人物是一种社会的时尚，更是有志青年成长和前进道路上的一种共同追寻。如前所述，青年毛泽东就曾因为崇拜梁启超而自号“子任”。青年蔡锷也不例外，为崇拜英雄人物而为自己起了一些“号”。曾先生还有所不知，除了“击椎生”，蔡锷少年日还取了一个同样意味深长的自号，这就是“孟博”。这个“孟博”来自何方，来自范滂。在此，笔者又要给曾先生上一堂中国古代史微课了：

范滂(137--169)，字孟博，后汉汝南征羌(今河南郾城东南)人，汝南太守宗资的属吏，为人刚直，嫉恶如仇。《后汉书•范滂传》曰：范滂“少厉清节，为州里所服，举孝廉，光禄四行。时冀州饥荒，盗贼群起，乃以滂为清诏使，案察之。滂登车揽辔，慨然有澄清天下之志。乃至州境，守令白知臧污，望风解印绶去。其所举奏，莫不厌塞众议”。范滂后与太学生结交，反对宦官，于汉桓帝延熹九年(166)被宦官逮捕，次年释放还乡，路过南阳时，当地士大夫前来迎接的车子有数千辆。一年后范滂再次被捕，死于狱中。《后汉书•党锢列传》曰：夫上好则下必甚，矫枉故直必过，其理然矣。若范滂、张俭之徒，清心忌恶，终陷党议，不其然乎? 就是说范滂、张俭这样的人，都怀有纯正之心而一心和邪恶对抗，最终还是陷入了朋党之争。《后汉书•党锢列传》将范滂列为为“八顾”之一。所谓“顾”，是指能够以德行引导人的人。

在时务学堂求学期间，15岁的蔡锷读了《后汉书•范滂传》《后汉书•党锢列传》之后，为范滂“慨然有澄清天下之志”而感动，又为其无端“终陷党议”，死于狱中而叹惜，继而愤然写下其生平第一篇公开发表的文章——《〈后汉书•党锢列传〉书后》，为“党”大唱赞歌，并以范滂的字“孟博”为自号。曾先生曾在《蔡锷与〈清议报〉》一文中说“孟博”是蔡锷的笔名，但对蔡锷何以要取个这样的自号（笔名）也就只知然，不知其所以然了。

由上可证，蔡锷少年日自号的“击椎生”“孟博”都是出于对《汉书》《后汉书》中的英雄人物的崇拜，其目的就是要以他们为榜样，实现其救国救民的远大理想。

所以，钢的事实证明，记者南舟（郭燮熙）所说蔡锷少年日自号击椎生，绝非曾先生所谓“（南舟）看到蔡锷的讨袁壮举和功成不居的‘风概’恰似张良后的一种推测”。如果曾先生还是一个有学术良知的历史研究者，难道不应该赶紧认错吗？难道要让郭燮熙背上把蔡锷的“击椎生”自号当成是“看到蔡锷的讨袁壮举和功成不居的‘风概’恰似张良后的一种推测”而不是事实的黑锅吗？（未完待续）